转基因食品是否安全？中科院植物研究所首席研究员蒋高明：还需多做实验检验安全性

　　◆本报记者 龚菁琦

蒋高明

　　4月11日，中国科学院植物研究所首席研究员蒋高明来长沙讲座，在推广其生态农业理念之余，被问得最多的还是转基因问题。
　　
　　转基因的争议由来已久，蒋高明回忆，2004年《南方周末》一篇关于转基因的报道，拉开中国专家的转基因论战序幕。
　　
　　今年1月，方舟子和崔永元的转基因论战升级，方舟子以名誉纠纷的名义向法院起诉崔永元。在这之前的2013年，发生过61名两院院士联名上书国家领导人的事件，请求尽快推进转基因水稻产业化；农业部也在其官方网站上驳斥吃转基因食品会导致“绝育”、“致癌”的不实言论；另一方面，2013年甘肃张掖市成为全国第一个明令禁止种植转基因作物的地级市；而为更显著地与非转基因食品区分开来，甘肃省规定超市要设立转基因食品专柜。
　　
　　眼下，“挺转”与“反转”均有各方力量参与其中，使得转基因食品问题变得更加扑朔迷离。作为中科院植物所的专家，因为专业身份和供职单位的权威性，蒋高明因质疑转基因的鲜明态度而备受关注。
　　
　　呼吁转基因应用更透明
　　
　　湘声报：直白一点说，转基因是项什么技术？
　　
　　蒋高明：拿抗害虫的转基因棉花来说，操作过程是，把使害虫胃穿孔的基因片段，植入棉花作物中，棉花长大后，虫子吃它，胃就会穿孔。学术说法是，将基因片段转入特定生物，基因重组后，该生物获得特定的遗传性状。抗虫或抗除草剂，是现在国内转基因作物的主要特征。
　　
　　湘声报：老百姓担心“被”摄入转基因食物，媒体也报道海南、湖北等地陆续查获非法转基因农作物。转基因技术在国内外运用情况到底如何？
　　
　　蒋高明：1996年在美国，转基因技术开始用于生产。国内陆续批准种植的转基因作物有棉花、西红柿、木瓜、菜椒。我国很早就种植转基因棉花，转基因作物面积是世界第六。虽商业化的品种不多，但是作为科研，转基因覆盖很广。现涉及100多个物种，200多个基因。花生、水稻甚至药材、动物，大小食物品种都涉及了。
　　
　　但我国法律规定主粮不能转基因化。即便如此，利益驱动下非法种植很多，海南去年查处3起种植转基因玉米、棉花。
　　
　　进口的转基因作物有玉米、大豆、油菜籽、棉花等，目前有20多个国家允许种植转基因作物，如美国、巴西、印度等。
　　
　　湘声报：哪些是转基因食品，消费者无法分辨。有专家呼吁转基因应用要更透明。
　　
　　蒋高明：很多人问我，转基因食品会不会致癌，危害是什么。国家对转基因的科普太少，导致民众恐慌。在我国，转基因的标注，大豆油类的产品做得比较好，但下游产品如豆瓣酱这些便无从辨析。标注时普遍字体很小，相反，非转基因的字样写得很大。甘肃省规定超市设转基因食品专柜，我认为很好，消费者可以选择吃或不吃转基因产品。
　　
　　湘声报：与健康相关的转基因数据中，你最希望公开哪些？
　　
　　蒋高明：作物的草甘膦（除草剂）含量我最关注。植入抗除草剂基因的作物，在农民喷除草剂时，该作物不死，杂草会死，作物中存在一定的除草剂含量。
　　
　　之前我国有个标准，其含量不能超过1PPM。有媒体报道，阿根廷一些农作物早查出超过这个标准。据我所知现在政策监管有所弱化，越来越少人提到含量的问题，这使得进口的转基因食品风险很大。我们有必要呼吁，公布转基因食品的除草剂含量。这个数值和健康密切相关。
　　
　　此外，抱着科学严谨的态度，证明转基因食品无害的实验也要透明化，才能真正让公众信任。比如，实验是谁做的，做了多久，喂给谁吃，用的哪种转基因食物等等。政府每批准一项进口转基因食品，其安全性的实验数据和认证的标准都要公开。进口的产品，用到何处也需公示。
　　
　　湘声报：不能否认，抗虫和抗除草剂的转基因技术可让作物少打农药。
　　
　　蒋高明：前期也许是少打了农药，但是在后期，很可能导致超级害虫或超级杂草的出现，农药也会用得更多。如今的抗虫转基因技术，主要是杀死棉花的棉铃虫。但物种都有适应能力和逃离能力。一旦第一批害虫被杀死，会把遗传信息留给下一代而产生抗体，或直接逃到其他农作物上。如今棉铃虫出现在桃树和玉米地里就是证明。
　　
　　美国科学家最近发现，当抗虫玉米杀死98%的根虫时，剩下的2%将会变成超级害虫，抵抗能力高于一般害虫，需更多的农药才能杀死。
　　
　　此外，抗除草剂的作物农药会打更多。除草剂同时喷到农作物和杂草身上，杂草死了，农作物吸收除草剂活了下来，同样在农药的使用上是有增无减。转基因的研发速度永远赶不上生物物种进化和逃离。
　　
　　还需多做实验检验安全性
　　
　　湘声报：反对转基因的阵列中，有反转基因技术商业化，有反转基因技术本身，你反对的是什么？
　　
　　蒋高明：作为生态农业学者，我关注更多的是转基因改变生命结构后的连锁反应、食物链的潜在风险、转基因的污染问题和清除的途径。
　　
　　对于转基因技术我并不反对，它体现的是国家的科技水平。但是把转基因技术商业化，变成大规模生产我反对，因为这需要更多实验检验其安全性。
　　
　　湘声报：商业化的转基因品种在生产前，都有大量实验证明其安全性。有专家证明，植入的抗虫基因只是一个蛋白质，并无毒性。且该基因只对碱性胃液的虫胃有穿孔作用，人体胃液是酸性，并无伤害。
　　
　　蒋高明：我认为这只是个理论推导，不是科学论证。他们的逻辑是，这个是无毒的，所以吃进人体也无毒。但人体是一个复杂系统，不能简单推断，需要长期实验证明。
　　
　　“反式脂肪酸”——100年前西方的发明，能让食物更美味、且更易保存的氢化植物油，其中含反式脂肪酸。直到80年后，才有学者证明反式脂肪酸有引发心血管疾病风险(www.nczfJ.com/)。到本世纪初，各国都陆续将反式脂肪酸踢出食物链。包括著名的“三聚氰胺”，曾也被证明是无毒的，但实践证明对婴幼儿身体有很大影响。
　　
　　湘声报：有无实验证实转基因食品有害？
　　
　　蒋高明：科学杂志《食品与化学毒理学》，曾发表法国卡昂大学实验室对小白鼠所做的转基因食品实验。结果表明，小白鼠只食用美国生产的转基因NK603型玉米，两年后增加了肿瘤生长的机率，雌性小白鼠患上乳腺瘤，雄性小白鼠发生肝出血、肾病等症状，从而降低了小白鼠的寿命。后来法国政府向欧盟委员会提出建议书，申请停止在欧洲种植该转基因玉米。
　　
　　虽然实验只证明了其中一种有害，但说明了一个问题，实验要做长久。如果有人不服，可以推翻重做。要用科学论证的方式来说话，而不是理论推导。
　　
　　湘声报：有专家称美国人吃了20年转基因食品都没有出现事故，并且在2013年，享有崇高荣誉的“世界粮食奖”颁给了孟山都公司（研发转基因种子的行业巨头）。
　　
　　蒋高明：颁奖是出于什么考虑，我们不便置词。但是美国人吃了20年转基因食品，这个说法不正确。崔永元的纪录片中记录，美国很多人都不知道有转基因食品，也有人在抗议生产转基因食品。美国越来越多的食品公司开始生产非转基因食品，贴上“非转基因”或“不含转基因成分”的标签。在美国，大家有选择吃或者不吃的权利。
　　
　　科学真理不怕质疑
　　
　　湘声报：转基因农业和传统生态农业的区别是什么？
　　
　　蒋高明：两者完全不同。转基因技术依靠的是基因的交流，非常微观。转基因作物没有繁殖能力，需要向种子公司购买专门的种子，且农作物产量不算高，主要是能减少人工除虫或除草成本，使得有规模化生产的优势。而生态农业中，物种并没有改造，都是自我繁殖（杂交种除外），利用物种之间的天敌进行生态循环，比较宏观。虽然所需人力较多，但却是一种环保可持续的农业模式。
　　
　　湘声报：“挺转派”常提到一个事实，90年代我国开始引进转基因棉花，如今棉花市场90%是国产转基因品种。相反，一直未允许种植的转基因大豆，在2001年加入WTO后，国内市场被美国转基因大豆侵蚀。他们用“棉花之胜”和“大豆之殇”来证明反转基因只会拖农业产业化的后腿。你认可吗？
　　
　　蒋高明：说到“棉花之胜”，我并不赞成。转基因棉退化的事件常见诸报端，其产量和质量连年下降。棉铃虫被基本控制后，盲蝽蟓、烟粉虱、红蜘蛛等刺吸式小害虫集中大爆发，用药量猛增。我的观点是，关于产业化，是经济手段的问题，不要以此来否定品种。用生态手段同样能种出优质量高的作物。
　　
　　湘声报：生态农业要投入大量劳动力，这和市场化、规模化经济是否相悖？
　　
　　蒋高明：转基因大豆能占据国内大部分市场，很大原因是WTO的规则导致。中国加入WTO后，美国大豆可进入中国市场。市场上一边是成本高的传统大豆，一边是廉价的转基因大豆，商家当然会选择便宜的。这是为什么传统大豆会失利的原因，并不是品种不好。相反，要振兴国内大豆市场，政府一方面要严格进口标准，另一方面要提高传统豆农的积极性，做相应的补贴。
　　
　　此外，走市场化规模经济，并不只有转基因技术一条路可走。中国是个人口大国，崇尚精耕细作，这是我们的优势。没必要追求规模化而放弃优势。
　　
　　湘声报：方舟子对崔永元的诉讼也在今年立案，转基因论战还在继续，你觉得两派有和解的可能吗？
　　
　　蒋高明：只有在能证明转基因绝对安全时，才有可能和解。但争议的本身就足够能说明问题，国内外专家都拿不准的事，你敢吃吗？谨慎点有错吗？科学真理是不怕质疑的。